Ce matin, le porte-parole du ministre du Commerce Canada–États-Unis a confirmé que Dominic LeBlanc se rendra à Washington cette semaine, accompagné de Janice Charette, la négociatrice en chef du Canada pour les dossiers commerciaux. Il n’a pas précisé la date exacte de leur arrivée. Il n’a pas nommé les responsables américains qu’ils rencontreront. Il n’a pas décrit l’ordre du jour de ces discussions.

Trois voyages à Washington en autant de mois. Trois séries de réunions dont on ne sait pas grand-chose en amont et dont on sait rarement quelque chose de concret en aval. Et entre chaque voyage, une nouvelle salve de tarifs américains qui élargit le périmètre des dommages économiques sur le Canada.

C’est la mécanique de cette relation commerciale en 2026 : un partenaire qui frappe, un autre qui négocie, et un écart qui se creuse entre la rhétorique diplomatique d’Ottawa et la réalité quotidienne des entreprises québécoises et canadiennes qui exportent aux États-Unis.

Le dernier prétexte : le travail forcé

Avant de parler de ce que LeBlanc cherche à obtenir cette semaine, il faut nommer ce qui vient de se produire jeudi dernier. La Maison-Blanche a annoncé de nouvelles surtaxes de dix à douze virgule cinq pour cent visant soixante pays — dont le Canada — sous prétexte que ces nations n’interdisent pas efficacement l’importation de produits issus du travail forcé.

Le Canada a pourtant adopté des mesures législatives précisément pour répondre aux préoccupations américaines sur ce sujet. LeBlanc lui-même l’a confirmé : ces nouveaux droits prévoient une exemption pour les marchandises conformes à l’ACEUM et maintiennent les exemptions existantes pour certains produits. En d’autres termes, une partie de la surtaxe est essentiellement symbolique — un tarif pour les caméras, comme l’a formulé un analyste, qui vient remplacer une autre mesure en vigueur depuis février.

Mais même symbolique, cette accumulation de prétextes dit quelque chose d’important sur la stratégie de l’administration Trump. Washington n’utilise pas les tarifs comme un outil de correction commerciale — il les utilise comme un instrument de pression politique permanente, renouvelé régulièrement sous des justifications différentes, pour forcer Ottawa à rester constamment en posture défensive. Lutte contre le travail forcé aujourd’hui. Sécurité nationale hier. Déficit commercial demain. Le fond ne change pas : le Canada doit céder, et il faut maintenir la pression jusqu’à ce qu’il le fasse.

Vingt-trois jours et une horloge qui tourne

Dans vingt-trois jours — le 20 août — les surtaxes de cinquante pour cent sur près de vingt-huit milliards de dollars d’exportations canadiennes entrent en vigueur si aucune entente n’est conclue. C’est la date butoir que tout le monde a en tête. C’est aussi, à quelques jours près, la date à laquelle la campagne électorale québécoise devrait être officiellement déclenchée.

Cette coïncidence de calendriers n’est pas neutre. Elle crée une pression politique extraordinaire sur plusieurs acteurs simultanément. Pour Carney, arriver au déclenchement de la campagne québécoise avec des surtaxes de cinquante pour cent en vigueur serait une démonstration d’échec diplomatique difficile à défendre. Pour Fréchette, mener une campagne dans un environnement où des centaines d’entreprises manufacturières québécoises absorbent des coûts supplémentaires massifs serait une toile de fond électorale désastreuse pour le parti sortant.

Trump le sait. Son équipe de négociation le sait. C’est précisément pour cela que l’escalade a été calibrée pour arriver à ce moment précis du calendrier politique canadien. Ce n’est pas une coïncidence — c’est une stratégie.

Ce que le Canada a obtenu jusqu’ici : l’inventaire honnête

Pour évaluer ce que LeBlanc peut réalistement accomplir cette semaine, il faut d’abord dresser un bilan honnête de dix-huit mois de diplomatie commerciale.

Du côté des acquis : le Canada a réussi à maintenir l’ACEUM en vigueur, ce qui protège environ quatre-vingt-cinq pour cent de ses exportations des tarifs les plus punitifs. Les exportations canadiennes vers des marchés non américains ont progressé de dix-huit à vingt-quatre virgule trois milliards de dollars entre mars 2025 et mars 2026 — un début de diversification réel, même s’il reste insuffisant. Et la Cour suprême américaine a invalidé, en février, les tarifs imposés sous l’IEEPA, forçant Washington à changer d’outil juridique.

Du côté des échecs : les tarifs sectoriels sur l’acier, l’aluminium, l’automobile et le bois d’œuvre n’ont pas bougé. La révision formelle de l’ACEUM n’a pas commencé entre le Canada et les États-Unis — alors que le Mexique a déjà entamé ses négociations officielles avec Washington. Les membres de l’équipe commerciale de Trump ont décrit publiquement les négociateurs canadiens comme difficiles, par opposition aux Mexicains jugés pragmatiques. Et chaque fois qu’un tribunal américain retire un outil tarifaire à l’administration Trump, celle-ci en trouve un autre dans les heures qui suivent.

Ce bilan ne disqualifie pas la stratégie canadienne. Mais il oblige à regarder en face une réalité que la rhétorique gouvernementale a parfois obscurcie : le Canada n’a pas encore trouvé le levier qui ferait bouger Washington sur les dossiers qui comptent vraiment pour ses travailleurs.

Le nœud gordien : les concessions que personne ne veut faire

Ce que LeBlanc cherche à obtenir à Washington est connu : un allègement des tarifs sectoriels sur l’acier, l’aluminium, l’automobile et les produits forestiers. Ce que Washington veut en échange est tout aussi connu : des modifications à la gestion de l’offre dans le secteur laitier, le retour des alcools américains dans les épiceries et dépanneurs provinciaux, et des ajustements aux politiques numériques canadiennes qui limitent les revenus des plateformes américaines.

Sur chacun de ces trois points, la position canadienne est officiellement inflexible. LeBlanc a dit publiquement qu’il ne demanderait pas aux provinces de réintroduire les alcools américains. La gestion de l’offre est une ligne rouge que aucun parti fédéral ne franchira avant une élection. Et les politiques numériques font l’objet d’une résistance de principe au nom de la souveraineté culturelle.

Ces positions sont défendables. Mais voici la question que personne ne pose assez directement : si le Canada refuse de bouger sur les trois principaux irritants que Washington invoque, sur quoi exactement va-t-on négocier? Sur des concessions techniques mineures dans des chapitres obscurs de l’accord? Sur des engagements vagues de coopération réglementaire? Sur des déclarations de principe sur la chaîne d’approvisionnement nord-américaine?

Ce type de compromis peut produire une déclaration commune présentable pour les caméras. Il ne produira pas une suspension des surtaxes du 20 août. Et le gouvernement Carney devra tôt ou tard expliquer aux Canadiens — et particulièrement aux Québécois, province la plus frappée — pourquoi sa stratégie de retenue sur les concessions sensibles n’a pas empêché l’escalade tarifaire de se poursuivre.

Une entente avec les Émirats : le vrai signal de la semaine?

En marge du dossier américain, une information est passée presque inaperçue vendredi dernier mais mérite qu’on la souligne. Le Canada et les Émirats arabes unis ont annoncé avoir conclu les négociations relatives à un accord de libre-échange bilatéral.

Ce n’est pas un événement anodin. Les Émirats représentent un marché de croissance dynamique, une porte d’entrée sur la région du Golfe et — chose significative dans le contexte actuel — un partenaire commercial qui n’est pas soumis aux caprices de l’administration Trump. Pour le secteur de l’aluminium québécois en particulier, l’ouverture d’un nouveau marché dans une région où la demande pour les métaux industriels est forte représente une alternative crédible à la dépendance américaine.

C’est précisément la direction que le Canada doit accélérer. Chaque nouvel accord commercial avec un partenaire non américain est une réduction marginale mais réelle de la vulnérabilité structurelle que ces dix-huit mois de guerre tarifaire ont mise en pleine lumière. Ce n’est pas une solution immédiate aux surtaxes du 20 août. C’est une construction patiente de l’alternative que le Canada aurait dû commencer à bâtir bien avant que Trump n’arrive à la Maison-Blanche pour la première fois.

Ce que vingt-trois jours peuvent encore produire

LeBlanc repart à Washington cette semaine sans agenda public, sans interlocuteur nommé, sans mandat explicite des provinces sur les concessions acceptables. Il repart avec Janice Charette — une diplomate chevronnée dont la réputation est solide — et avec la conscience aiguë que vingt-trois jours séparent ce voyage d’une échéance qui ne peut pas passer sans réponse.

Le meilleur scénario réaliste pour cette semaine n’est pas un accord complet. C’est une suspension conditionnelle des surtaxes du 20 août en échange d’engagements canadiens sur des irritants secondaires — des ajustements réglementaires, des avancées sur des chapitres techniques, peut-être une formulation ambiguë sur les alcools qui permettrait aux deux parties de se déclarer satisfaites sans que personne n’ait vraiment bougé.

Ce serait un résultat défendable politiquement. Ce serait aussi une remise à plus tard du vrai débat — celui sur ce que le Canada est réellement prêt à concéder pour obtenir un accès prévisible et durable au marché américain.

Cette question-là ne se réglera pas cette semaine à Washington. Elle se réglera — ou ne se réglera pas — dans les mois et les années qui viennent, à mesure que le Canada construira ou ne construira pas la diversification commerciale et la résilience économique qui lui permettraient de négocier avec Washington depuis une position de force, et non depuis la position de nécessité dans laquelle il se trouve ce matin.

En attendant, LeBlanc fait ses valises. Et l’horloge tourne.

Montréal cherche encore la ligne entre civilité policière et liberté d’expression — et l’indécision commence à coûter cher en crédibilité.

Le dossier est revenu sur la table cette semaine avec la nouvelle d’une arrestation rare : Mohamed Bekkali, l’automobiliste devenu tristement célèbre en mars pour avoir violemment insulté une policière du SPVM dans une vidéo virale, fait maintenant face à trois chefs d’accusation criminels pour avoir publié un « libelle diffamatoire » à l’endroit de deux policiers et d’une policière. Les gestes reprochés remonteraient aux 13 et 14 juin, et l’homme risque une peine maximale de deux ans d’emprisonnement. C’est une infraction si peu utilisée qu’elle sert, selon plusieurs observateurs, de test grandeur nature pour un débat qui traîne depuis le printemps : Montréal doit-elle se doter d’un règlement municipal interdisant d’insulter un policier?

Un débat né en mars, toujours pas tranché en juillet.

La controverse a éclaté après la diffusion d’une vidéo montrant l’automobiliste bombarder une agente d’insultes misogynes, un geste condamné par le SPVM. Depuis, la mairesse Soraya Martinez Ferrada s’est dite ouverte à l’idée d’un règlement semblable à celui déjà en vigueur à Québec, tout en laissant son cabinet rejeter certains arguments avancés par les militants qui s’y opposent. Quatre mois plus tard, cette position n’a pas bougé d’un iota : ni oui, ni non, mais « on regarde ça ». Une administration municipale a le droit de prendre le temps de bien faire les choses ; elle n’a pas le droit d’entretenir indéfiniment une ambiguïté qui sert surtout à ménager tout le monde en attendant que la pression retombe.

Or la pression, elle, ne retombe pas. Un sondage Léger commandé par la Fraternité des policiers de Montréal a conclu que 70 % de la population montréalaise serait favorable à un tel règlement, et le ministre de la Sécurité intérieure, Ian Lafrenière, a lui-même réitéré publiquement son appui à l’adoption d’un règlement municipal. Il faut noter, par souci de rigueur, qu’un sondage payé par la partie qui réclame la mesure n’est pas un instrument de mesure neutre — sans que cela invalide le résultat, cela mérite d’être précisé chaque fois qu’il est cité, ce que les communiqués officiels omettent généralement de faire.

L’arrestation de Bekkali complique l’argumentaire, elle ne le règle pas.

Voici le nœud du problème : les tribunaux ont déjà les outils du Code criminel pour agir dans les cas les plus graves, comme le démontre cette arrestation, la première du genre à Montréal depuis plus d’un demi-siècle selon les chroniqueurs judiciaires. Cela alimente un argument à double tranchant. D’un côté, les défenseurs des libertés civiles peuvent dire : si le Code criminel suffit pour les cas graves, pourquoi ajouter un règlement municipal pour le reste? De l’autre, la Fraternité des policiers réplique que le libelle diffamatoire est une accusation lourde et rarement portée, alors qu’un règlement municipal offrirait un outil rapide de désescalade pour le quotidien — et elle a un argument chiffré à faire valoir : les cinq municipalités de l’agglomération de Longueuil disposent déjà d’un tel règlement, ayant mené à 53 amendes en 2025 et 49 depuis le début de 2026, tandis que la Ville de Québec, à elle seule, a infligé plus de 11 000 amendes en six ans pour des propos irrespectueux envers des agents.

Ce chiffre de Québec devrait être le vrai sujet de discussion — pas le nombre de sondages.

Onze mille amendes en six ans, c’est un volume qui mérite d’être scruté avant d’être reproduit ailleurs : qui a été visé, dans quels quartiers, et selon quels critères d’appréciation policière d’une « insulte »? C’est précisément ce que Bekkali lui-même invoque pour sa défense, en alléguant avoir été historiquement ciblé par du profilage. Un règlement de cette nature, aussi légitime soit l’objectif de respect envers les agents, ouvre la porte à un large pouvoir discrétionnaire d’appréciation — et l’expérience de Québec, avec ses milliers de constats, est exactement la donnée qu’un conseil municipal devrait exiger de voir ventilée avant de voter, plutôt que de se fier à un sondage commandé par la partie intéressée.

Ce que Montréal doit à ses citoyens, peu importe l’issue.

Que la Ville tranche pour ou contre ce règlement, elle doit le faire sur la base de données publiques et vérifiables — pas sur la pression d’un sondage syndical ni sur l’émotion d’une seule vidéo virale. Quatre mois d’hésitation n’ont produit ni règlement, ni position claire, ni bilan chiffré. C’est le pire des scénarios : assez de temps pour alimenter la polarisation, pas assez pour produire une décision étayée.