Il y a une statistique qui mérite qu’on la laisse respirer un moment avant de commenter.

Au premier trimestre de 2026, le Canada a enregistré trente-sept mille cent vingt et un dossiers d’insolvabilité — faillites et propositions de consommateur confondues. En étalant ce chiffre sur la période visée, cela représente dix-sept dossiers déposés en moyenne chaque heure, vingt-quatre heures sur vingt-quatre, sept jours sur sept. C’est le nombre trimestriel le plus élevé depuis la crise financière de 2009. Et la tendance, dans les premiers mois de 2026, continue de s’aggraver.

Dix-sept familles canadiennes à l’heure. Qui n’arrivent plus.

Ce n’est pas un chiffre abstrait. C’est la réalité concrète, quotidienne, silencieuse d’une crise qui n’a pas de conférence de presse, pas de négociateur en chef, pas de sommet des premiers ministres — et qui sera absente, comme presque toujours, des débats des chefs qui s’amorcent dans les prochaines semaines au Québec.

La carte de crédit comme épicerie

Pour comprendre ce que ces chiffres signifient dans la vie réelle des gens, il faut aller au-delà des statistiques et écouter ceux qui travaillent avec les personnes en détresse financière.

Les syndics autorisés en insolvabilité dressent depuis plusieurs mois un portrait qui n’a rien à voir avec les clichés habituels sur les mauvais gestionnaires ou les dépensiers irresponsables. Ce qu’ils voient dans leurs bureaux, c’est quelque chose de beaucoup plus fondamental et beaucoup plus troublant : des gens qui utilisent leur carte de crédit non pas pour des achats de luxe, mais pour acheter de la nourriture. Des familles qui finissent le mois avec deux cartes de crédit saturées parce que le loyer, l’épicerie et les médicaments ont consumé la totalité du salaire. Des travailleurs qui gagnent un revenu décent mais qui ne peuvent absorber aucune dépense imprévue — une panne de voiture, une fuite dans la plomberie, un médicament non couvert.

La dette moyenne d’un citoyen canadien a atteint soixante-sept mille cinq cents dollars en 2025, excluant l’hypothèque. C’est un record depuis 2011. Parallèlement, les taux d’intérêt, même après leur légère détente de la fin 2025, restent à des niveaux qui font en sorte que servir cette dette absorbe une part croissante du revenu disponible des ménages.

Ce n’est pas une crise d’irresponsabilité individuelle. C’est une crise structurelle produite par la convergence de trois facteurs qui se sont aggravés simultanément : l’inflation persistante du coût des logements, la hausse des prix alimentaires et les taux d’intérêt élevés. Trois réalités sur lesquelles le travailleur moyen n’a aucun contrôle — et sur lesquelles les gouvernements ont agi insuffisamment et trop lentement.

Le Québec : moins frappé, mais pas épargné

La nuance québécoise mérite d’être soulignée avec précision. Au premier trimestre de 2026, la hausse des dossiers d’insolvabilité au Québec est de trois virgule un pour cent — nettement inférieure à la moyenne nationale de huit virgule cinq pour cent, et très loin de la situation ontarienne où le nombre de dossiers a atteint un sommet historique. En proportion de la population adulte, le taux d’insolvabilité québécois est encore inférieur de plusieurs points à son niveau de 2019.

C’est un résultat qui traduit des réalités structurelles que le Québec peut légitimement revendiquer : une culture financière plus prudente, un filet social plus développé, des loyers qui ont certes explosé mais à partir d’une base initiale plus basse qu’à Toronto ou Vancouver, et un système de garderies subventionnées qui libère une capacité financière réelle pour les familles avec enfants.

Mais ces facteurs d’atténuation ne doivent pas masquer une réalité que les syndics québécois eux-mêmes soulignent avec inquiétude. La composition des dossiers d’insolvabilité a profondément changé. Ce ne sont plus majoritairement de mauvais payeurs chroniques ou des entrepreneurs qui ont pris trop de risques. Ce sont de plus en plus des aînés à revenus fixes que l’inflation a rattrapés, des travailleurs précaires dont les contrats à temps partiel ne suffisent plus à couvrir des loyers qui ont doublé en cinq ans, et des familles monoparentales — souvent des femmes — qui jonglent avec des revenus insuffisants dans un système de services qui n’a pas suivi la croissance du coût de la vie.

Trente-cinq mille Québécois ont ouvert un dossier d’insolvabilité en 2025. Trente-cinq mille. C’est la population de Rivière-du-Loup.

L’angle mort des campagnes électorales

Ce qui est troublant dans cette crise de l’insolvabilité, c’est son invisibilité politique. Elle ne produit pas d’images spectaculaires. Elle n’a pas de porte-parole médiatique puissant. Elle ne génère pas de manifestes ni de coalitions de pression. Elle se joue dans des bureaux de syndics, dans des cuisines de logements trop petits, dans des nuits d’insomnie à recalculer un budget qui ne sort plus.

Et pourtant, les partis qui préparent leurs plateformes électorales pour le scrutin du 5 octobre — qu’ils s’appellent CAQ, PQ, PLQ ou Québec solidaire — n’ont pas fait de la crise de l’insolvabilité des ménages un enjeu central de leurs propositions. On parle de tarifs douaniers, de souveraineté, de pipeline, de stade olympique, de troisième lien. Ce sont des sujets légitimes. Mais ils ne répondent pas à la question que se pose concrètement un travailleur de Shawinigan ou un aîné de Rimouski dont la pension ne couvre plus les deux tiers du mois.

La plateforme de Québec solidaire sur les épiceries publiques est l’une des rares propositions qui touche directement au coût de l’alimentation — un irritant central dans les dossiers d’insolvabilité des ménages. Mais elle aussi est formulée dans le registre des grands projets institutionnels plutôt que dans celui de la réponse concrète aux ménages en détresse immédiate.

Ce que l’insolvabilité dit de notre contrat social

Il y a une lecture politique plus profonde de ces chiffres que les partis évitent soigneusement de faire, parce qu’elle est inconfortable pour tout le monde.

Si dix-sept Canadiens par heure n’arrivent plus à rembourser leurs dettes, dans un pays qui affiche un taux de chômage de six virgule cinq pour cent et une croissance positive — même modeste — du PIB, c’est que la prospérité économique agrégée ne ruisselle plus jusqu’aux couches intermédiaires et inférieures de la société avec la même efficacité qu’avant. La croissance existe. Elle est simplement captée de façon croissante par les propriétaires d’actifs — immobiliers surtout — et distribuée de façon décroissante aux locataires, aux salariés sans capital accumulé et aux retraités dont les pensions indexées n’ont pas suivi la flambée des prix réels.

Ce n’est pas un problème de gestion individuelle. C’est un problème de distribution de la prospérité. Et c’est un problème que ni les baisses de taux d’intérêt ni les chèques d’aide ponctuelle ne régleront structurellement, parce qu’il tient à des dynamiques fondamentales du marché immobilier, du marché du travail et de la fiscalité dont aucun gouvernement québécois ou canadien n’a encore eu le courage de changer les règles fondamentales.

Le vrai bilan à l’entrée de la campagne

Dans soixante-cinq jours, les Québécois voteront. Les quatre partis vont se présenter devant eux avec leurs bilans et leurs promesses. Et dans les débats, les conférences de presse et les assemblées locales, une question va peser — souvent implicitement, rarement explicitement — sur tout le reste.

Pour qui gouverne-t-on vraiment?

Pas au sens rhétorique ou idéologique. Au sens le plus concret : les décisions prises par les gouvernements successifs — sur le logement, la fiscalité, les services publics, l’immigration, les tarifs — ont-elles amélioré ou dégradé la capacité des ménages ordinaires à traverser un mois sans tomber dans le rouge?

Les chiffres d’insolvabilité donnent une réponse partielle et provisoire à cette question. Et elle n’est pas flatteuse pour les partis au pouvoir — ni à Québec ni à Ottawa.

Les campagnes électorales ont une tendance naturelle à se tourner vers l’avenir, à promettre des transformations, à projeter des visions. C’est leur rôle. Mais parfois, le présent exige qu’on le regarde en face avant de parler d’avenir. Dix-sept dossiers d’insolvabilité à l’heure, c’est le présent d’un Canada et d’un Québec que leurs dirigeants n’ont pas encore su protéger aussi bien qu’ils le prétendent.

Ça mérite, au minimum, qu’on en parle.

Certaines décisions politiques ne sont ni illégales ni inconstitutionnelles, et ne sont même pas vraiment inhabituelles dans le système parlementaire canadien. Elles révèlent néanmoins quelque chose d’essentiel sur la manière dont un gouvernement conçoit sa relation avec les citoyens qu’il représente.

Mercredi, les députés libéraux ont utilisé leur majorité au comité des opérations gouvernementales de la Chambre des communes pour bloquer la tenue d’auditions publiques sur l’accord conclu avec les États-Unis en échange de l’ouverture du pont Gordie-Howe. Les conservateurs demandaient que le gouvernement vienne expliquer, devant le Parlement, ce qu’il avait exactement promis à Washington pour convaincre l’administration Trump d’autoriser l’ouverture de ce pont que le Canada avait entièrement financé.

La demande était légitime. La réponse du gouvernement ne l’était pas.

Ce qu’on sait — et ce qu’on veut cacher

Les faits disponibles sont les suivants. Pour obtenir l’ouverture du pont Gordie-Howe, le gouvernement Carney a conclu un accord de principe aux termes duquel le Canada partagera la moitié des recettes nettes des péages avec les États-Unis pendant les quinze prochaines années. Ce pont, rappelons-le, a coûté six milliards quatre cents millions de dollars au contribuable canadien. Les États-Unis n’ont pas mis un centime dans sa construction. Ils recevront désormais la moitié des revenus qu’il génère.

Carney lui-même a admis, au Stampede de Calgary la semaine dernière, qu’il aurait pu être plus clair dans sa communication sur cet accord. Sa formulation exacte — reconnaître qu’il aurait mieux pu expliquer la situation avec un chapeau de cow-boy sur la tête — est l’une des plus étranges qu’un premier ministre canadien ait prononcées en conférence de presse. Elle dit simultanément deux choses : oui, j’aurais dû mieux communiquer, et non, je ne pense pas que le fond du problème mérite davantage d’explication.

Mais le moment le plus révélateur de cette séquence est venu de l’intérieur même du caucus libéral. Une députée libérale, Pauline Rochefort, a déclaré devant le comité qu’elle avait d’abord été déconcertée en prenant connaissance de l’accord — avant d’ajouter que sa confusion s’était dissipée une fois qu’elle avait compris qu’il s’agissait de deux accords distincts fonctionnant de concert.

Cette confession involontaire vaut son pesant d’or. Si une élue du parti au pouvoir a elle-même été décontenancée par les termes de l’accord, comment les Canadiens ordinaires — et les Québécois qui suivent ces négociations depuis des mois — devraient-ils en comprendre la nature et la portée sans accès aux explications que le Parlement aurait pu fournir?

La transparence n’est pas un luxe en temps de crise commerciale

Le gouvernement Carney a défendu cette concession sur les recettes péagières en soulignant sa modestie relative par rapport aux retombées économiques du pont. C’est un argument plausible sur le plan comptable. Les revenus de péage sur cinquante ans représentent probablement une fraction de la valeur économique générée par l’infrastructure.

Mais cet argument comptable ne répond pas à la vraie question que les Canadiens sont en droit de poser : est-ce que Ottawa a établi un précédent en cédant des recettes d’une infrastructure publique canadienne à un pays étranger pour obtenir sa coopération? Et si oui, quel signal ce précédent envoie-t-il à Washington dans les négociations qui se poursuivent cette semaine même sur les tarifs douaniers?

La réponse à cette question appartient aux Canadiens, pas au gouvernement. Le rôle du Parlement est précisément de tenir l’exécutif responsable de ses décisions dans les moments où l’exécutif aurait préféré que ces décisions passent inaperçues. En bloquant les auditions, les libéraux ont dit aux oppositions — et à tous les Canadiens — que leurs questions ne méritent pas de réponse publique. Que la diplomatie commerciale se gère dans l’ombre, loin des comités et des journalistes.

C’est une posture qui peut se défendre tactiquement quand les négociations sont en cours et que la divulgation d’informations sensibles risque de compromettre les résultats. Mais le gouvernement Carney n’a pas invoqué l’argument de la confidentialité des négociations pour bloquer les auditions. Il les a simplement empêchées, sans justification publique élaborée. Ce n’est pas de la prudence diplomatique. C’est de l’esquive.

Un mois avant les élections partielles fédérales

Il y a un deuxième fil narratif dans l’actualité de ce vendredi 31 juillet qui mérite d’être mis en relation avec le blocage des auditions : la convocation par Carney de trois élections partielles fédérales pour le 31 août, incluant celle de Chicoutimi-Le Fjord au Québec.

Ces élections partielles sont la première grande consultation électorale depuis la victoire libérale de mars. Elles auront lieu un mois avant les élections québécoises et à un moment où les négociations commerciales avec Washington n’auront pas encore abouti. Elles constituent donc un premier signal sur l’état de l’opinion publique fédérale — et sur la capacité du gouvernement Carney à conserver la confiance des électeurs dans des circonscriptions qui ne lui étaient pas toutes acquises.

Dans Chicoutimi-Le Fjord, circonscription du Saguenay-Lac-Saint-Jean traditionnellement conservatrice, les libéraux affrontent un électorat qui suit de très près le dossier de l’aluminium, des tarifs américains, et des négociations commerciales. C’est exactement le type de circonscription dans laquelle l’opacité autour du pont Gordie-Howe — et la décision de bloquer les auditions parlementaires — pourrait coûter cher. Les électeurs du Saguenay ont une longue mémoire des concessions faites sur le dos de leur industrie, et une sensibilité aiguisée à tout ce qui ressemble à un manque de franchise de la part du gouvernement fédéral.

Chicoutimi-Le Fjord : un microcosme du dilemme canadien

La circonscription de Chicoutimi-Le Fjord n’est pas que symbolique dans ce contexte. Elle est représentative d’un Québec industriel qui paie concrètement la facture des tensions commerciales avec Washington. Les alumineries du Saguenay exportent une portion significative de leur production vers les États-Unis. Chaque dollar de tarif supplémentaire sur l’aluminium québécois se répercute directement dans les carnets de commandes de Rio Tinto, d’Alcoa et des sous-traitants qui gravitent autour de ces usines.

Que le gouvernement Carney ait choisi cette circonscription parmi les trois élections partielles convoquées dit quelque chose sur sa confiance — ou peut-être son audace — à affronter un électorat directement touché par les décisions que le Parlement voulait précisément examiner mercredi. Si les libéraux remportent ce siège le 31 août, ils pourront prétendre que les électeurs du Saguenay valident leur gestion du dossier commercial. S’ils le perdent, le signal sera difficile à ignorer.

La transparence comme condition de légitimité

Il y a quelque chose de structurellement problématique dans la stratégie de communication du gouvernement Carney sur les dossiers commerciaux, et ce blocage des auditions en est la manifestation la plus nette à ce jour.

Ce gouvernement a été élu en mars dernier en partie sur sa promesse de gérer la relation avec Washington avec compétence, fermeté et transparence. Carney lui-même avait critiqué l’approche des gouvernements précédents, promettant que son administration serait plus directe avec les Canadiens sur les termes réels des négociations.

En l’espace de quatre mois, on a appris que le Canada a accepté de partager les recettes d’un pont qu’il a entièrement payé. Que la stratégie de découplage entre tarifs et ACEUM a été adoptée sans consultation publique. Que les concessions sur le pont Gordie-Howe ont été communiquées de façon si confuse qu’une députée libérale elle-même en a d’abord été décontenancée. Et que lorsque le Parlement a voulu éclaircir tout cela, le gouvernement l’en a empêché.

Ce n’est pas de la gestion de crise. C’est de la gestion de la réputation. Et dans un pays qui négocie son accès au plus grand marché du monde, avec une élection provinciale dans soixante-six jours et des élections partielles dans trente et un, la réputation de transparence d’un gouvernement n’est pas un détail accessoire — c’est le fondement même de sa crédibilité pour conclure et défendre les accords qui s’en viennent.

Le pont Gordie-Howe est ouvert. Les camions traversent. C’est bien. Mais ce qu’on a payé pour que Washington dise oui, les Canadiens ont le droit de le savoir. Et le Parlement avait précisément pour mandat de le leur dire.